Ello así, se denota que en el requerimiento de revisión presentado por la representación judicial del solicitante ante esta Sala, se esgrimieron varias denuncias que se circunscriben, a la presunta afectación del fallo bajo análisis, de agravios que en su criterio, trastocan su validez constitucional, al violentarse derechos y garantías constitucionales de su representado, referidos al debido proceso y la tutela judicial efectiva, al declararse por una parte en la decisión objeto de revisión, con lugar el recurso de casación anunciado y formalizado por su poderdante, y por la otra, parcialmente con lugar la demanda, no tomando en consideración, la confesión ficta de la demandada, producto de no haber comparecido a la audiencia de juicio, sin causa que lo justifique, violándose con ello, -a su decir- el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y la doctrina de esta Sala Constitucional, en casos como el de autos.
Ahora bien, vista la denuncia presentada por el ciudadano José de Jesús Lomelly, a través de su apoderado judicial, contra la sentencia N° 0231, del 18 de julio de 2019, dictada por la Sala de Casación Social de este Alto Tribunal, en el marco del juicio por cobro de prestaciones sociales seguido por el precitado ciudadano, contra la entidad de trabajo Transporte de Carga Dos Patrias, C.A; al respecto, es preciso traer a colación el criterio establecido por esta Sala, en sentencia N° 810, del 18 de abril de 2006, al interpretar el contenido del artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, respecto a la incomparecencia de la parte demandada a la audiencia de juicio, a saber:
[omissis]
En criterio de la parte actora en este proceso, viola el derecho a la defensa el hecho de que “el juez, aun posiblemente teniendo en el expediente elementos de juicio suficientes que le permitan concluir que las peticiones del demandante pudieran estar desvirtuadas, deberá darle la razón a dicho demandante pues la norma le ordena sentenciar ‘...con base a dicha confesión...’, sin que pueda analizar el resto de los elementos probatorios que constan en el expediente”. En otras palabras, interpretan los hoy demandantes que, ante la confesión ficta del demandado a causa de su incomparecencia a la audiencia de juicio, el tribunal deberá dar la razón al demandante porque deberá decidir “con base en dicha confesión (rectius: ficta)” y porque no podrá apreciar los elementos probatorios que constaren ya en autos.
Ahora bien, no considera la Sala que exista violación al derecho a la defensa y al debido proceso, al menos en los términos en que lo alegó la parte actora, pues no comparte la interpretación que la misma hace del artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Así, en primer lugar, no es cierto que si opera la confesión ficta del demandado en la audiencia de juicio haya que dar la razón al demandante porque habrá de decidirse la causa con base en dicha confesión. En efecto, teniendo en cuenta la confesión ficta del demandado quiere decir que no se ignore que a esa audiencia de juicio, la cual es ciertamente el “elemento central del proceso laboral” –tal como expresa la Exposición de Motivos de la Ley- y en la que se recogen oralmente los argumentos de las partes y se evacuan las pruebas a que haya lugar, no compareció la parte demandada, quien, por tanto, no evacuó prueba alguna ni se opuso a las que hubiera evacuado la contraparte. Esa ausencia de pruebas equivale, en la mayoría de los casos, a la admisión tácita de los hechos, pues recuérdese que, de conformidad con los artículos 72 y 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la ausencia de rechazo expreso y motivado de los argumentos de la demanda, así como la ausencia de pruebas de los hechos que se contradicen, equivalen a la admisión de los mismos.
Por tanto, la decisión de la causa teniendo en cuenta la contumacia del demandado que no compareció a la audiencia de juicio implica, en definitiva, que el juez falle, sin más, conforme a lo que se alegó y probó en el proceso hasta ese momento y en consideración a las consecuencias jurídicas de la falta de pruebas en perjuicio de quien soporta la carga probatoria.
A ello ha de agregarse que la propia norma (artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo) dispone que el Tribunal de Juicio decidirá de inmediato teniendo en cuenta la confesión ficta “en cuanto sea procedente en derecho la petición del demandante”, esto es, siempre que a la pretensión objeto de la demanda la Ley efectivamente otorgue las consecuencias jurídicas que la parte actora solicita sean declaradas por el Juez y siempre que, además, los hechos alegados se hayan comprobado como verdaderos, bien mediante las pruebas que hubieran sido aportadas por la demandante, bien como consecuencia de la ausencia de pruebas de la demandada, según a quien corresponda la carga probatoria. De manera que la decisión según la procedencia en derecho de la petición de la actora impide que, ante la contumacia del demandado haya que estimar, de pleno derecho, la demanda; antes por el contrario, si dicha pretensión no es conforme a derecho, no podrá estimarse con independencia de que haya operado o no la confesión ficta. En consecuencia, mal puede interpretarse la norma en el sentido de que sentenciar teniendo en consideración la confesión ficta del demandado en la audiencia de juicio equivale a que se juzgue a favor de la parte demandante, quien en modo alguno queda relevada de su carga de adecuada alegación y prueba.
En segundo lugar, tampoco es cierto que la presunción de confesión del demandado en la audiencia de juicio impida al juez que aprecie, cuando sentencie el fondo, los elementos probatorios que hasta el momento consten en autos. En efecto, lo que la norma preceptúa es que si opera la confesión ficta en la audiencia de juicio la causa se decidirá de inmediato, teniendo en cuenta que se trata de la última fase del proceso y que, además, se informa de los principios de oralidad e inmediación. No obstante, esa decisión inmediata no implica que, en su sentencia, el juez no pueda tomar en cuenta los elementos de juicio que consten en autos, que hayan sido plasmados en cada una de las etapas procesales anteriores por ambas partes; antes por el contrario, el juez deberá, sin perjuicio de la rapidez con que se debe emitir la decisión, tener en cuenta todos los argumentos y pruebas que hasta el momento consten en autos.
Evidentemente, el carácter oral de esa oportunidad procesal y la necesidad de que la sentencia definitiva se pronuncie de inmediato en la misma audiencia, exigirá del juez de la causa el estudio exhaustivo del expediente antes del inicio de la audiencia de juicio, precisamente para que, cuando ésta se sustancie, si comparecen ambas partes, o bien cuando opere la confesión ficta por ausencia de la demandada, pueda fallar de inmediato, bajo la consideración de los elementos de juicio del expediente y las resultas de la audiencia.
En todo caso, y de conformidad con el propio artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el demandado que no comparezca a la audiencia de juicio tendrá siempre la posibilidad de alegar y probar la verificación de alguna causa justificativa de su incomparecencia, como el caso fortuito o fuerza mayor, de interpretación in extenso y a criterio del Tribunal, tal como ya antes se expuso.
En consecuencia se desestima también el alegato de inconstitucionalidad del artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.
De acuerdo con el criterio expresado, cuando la parte demandada no comparezca, a la audiencia de juicio, el Juez debe decidir la causa de inmediato y en forma oral, atendiendo a la confesión ficta del demandado, en cuanto sea procedente en derecho la petición del demandante, tomando en cuenta todos los argumentos y pruebas que hasta ese momento consten en autos; o dentro del lapso de cinco (5) días hábiles siguientes a la audiencia oral, cuando el Juez se haya acogido a la previsión prevista en el artículo 158 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, caso en el cual, deberá dejar expresa constancia de esa circunstancia, a fin de que las partes puedan, dentro de la oportunidad procesal correspondiente, interponer los recursos a que hubiere lugar, conforme a lo manifestado por esta Sala en sentencia N° 0248 en fecha 4 de abril de 2005.
En ese sentido, debe destacarse, que la confesión ficta del demandado a la que se hace referencia en el mencionado fallo, no implica que haya que dar la razón al demandante, sino, que no debe obviarse la incomparecencia del demandado a la audiencia de juicio fijada, que en este caso, deberá realizarse sólo a los efectos del control y contradicción de las pruebas promovidas por las partes, con la sola presencia de la parte actora, pudiendo el Juez hacer uso de la declaración de parte prevista en el artículo 103 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, lo que pudiera implicar la improcedencia en derecho de algún concepto pretendido por el actor, a pesar de la incomparecencia del demandado a dicho acto.
Así, en modo alguno debe entenderse, que la señalada confesión ficta, implique que no deban analizarse por ejemplo, defensas perentorias como la prescripción de la acción, cuando ésta es opuesta indistintamente en la oportunidad de la celebración de la audiencia preliminar o en el acto de contestación de la demanda; así como el material probatorio que se haya promovido y evacuado el día de la audiencia de juicio, a los efectos de determinar la procedencia en derecho de los conceptos pretendidos por el actor, considerando que en aplicación de la norma prevista en el referido artículo 151, cuando no comparece el demandado a la audiencia de juicio, sin motivos que justifiquen su incomparecencia, quedan admitidos los hechos y no el derecho.
.jpg)
0 Comentarios